2022年1月，惠誉博华发布了新版银行评级标准。本次评级标准更新基于惠誉评级最新银行评级方法框架和逻辑，并结合中国银行业的运营和信用特征进行本土化调整。
新版评级标准不仅阐述了框架性的评级逻辑和方法论，还向市场公开详尽的评级标准，内容包含具体的量化指标评估阈值、明确的外部支持适用情况以及定性指标可调整的幅度等，并在新版中新增用于评估生存力评级的各项关键评级驱动因素的权重，以最大程度支持惠誉博华实现合理、透明且有区分度的评级目标，更好的为投资人、发行人和各类市场参与机构提供高水准的评级服务。
本文内容由两部分构成，首先，解读惠誉博华新版银行评级标准的逻辑框架及核心更新内容；其次，惠誉博华应用新版银行评级标准，基于公开市场数据，对330家中资样本银行信用质量进行测试，并公布测试样本长期主体评级、生存力评级及各项关键评级驱动因素的测试结果分布。
评级框架
惠誉博华对于特定银行整体信用质量的观点反映在最终评定的长期主体评级（LT IDR）和/或短期主体评级（ST IDR）上。长期主体评级用于评估13个月（含）以上的信用状况，短期主体评级评估13个月（不含）以下信用水平。
惠誉博华评定银行的长期主体评级兼顾了个体信用状况和潜在外部支持。银行的生存力评级（VR）反映了银行自身的信用水平；政府支持评级（GSR）或股东支持评级（SSR）反映了特定银行在需要时获得外部支持的力度和可能性。短期主体评级根据与长期主体评级的对应表来确定（详情请见“惠誉博华银行评级标准”）。
根据下图所示，评定银行长期主体评级时，惠誉博华采用“孰高原则”。银行的长期主体评级可以完全由其生存力评级驱动（VR高于GSR/SSR），也可以由政府支持评级或股东支持评级驱动（GSR/SSR高于VR），或者由生存力评级和政府/股东支持评级共同驱动（GSR/SSR与VR级别相同）。
生存力评级的评估流程如下。首先，惠誉博华应用矩阵映射的评估方法得出经营环境的隐含 评分，并经过调整得到经营环境最终评分 。其次，在结合经营环境评分结果的基础上，评估其余6项关键评级驱动因素（KRD），包括2项定性因素（业务状况和风险状况）及4项财务状况因素（资产质量、盈利能力、资本和杠杆水平、融资和流动性）。再次，通过已赋予固定权重的6项KRD加权平均计算得出隐含生存力评级。最后，信用评级委员会将决定是否对于隐含生存力评级予以调整，并得出最终生存力评级结果。在评级报告中，惠誉博华将同时披露隐含和最终生存力评级，并在两者不一致时解释调整原因。
惠誉博华通常根据最有可能的支持来源，评定银行的政府支持评级（GSR）或股东支持评级（SSR）。政府或股东支持评级反映了惠誉博华对特定银行在需要时获得外部支持的力度和可能性的看法，外部支持通常来自政府机构（含监管机构）或其股东。为对不同层级评级结果作出区分，长期主体评级的评级结果为大写字母（AAA序列），而生存力评级、政府支持评级和股东支持评级的评级结果为小写字母（aaa序列）。
对于银行发行的债务工具评级，惠誉博华会根据相关债务工具的属性及偿付顺序在银行长期主体评级或生存力评级基础上进行调整。通常情况下银行发行的高级无担保债券信用等级等同于其长期主体评级；次级或混合工具信用等级一般以其生存力评级为基准进行下调，但满足少数特定条件的银行所发行的次级或混合资本工具也可能基于其长期主体评级进行调整。
评级标准更新目的
惠誉博华对本次发布的新版银行评级标准行文结构进行了重新编排。新版本银行评级标准更简洁易懂，篇幅更短，并更多地使用表格和图形，以方便投资人和发行人自行阅读和参考。
本次更新优化的目的主要体现在以下四个方面：
• 银行生存力评级的评估流程进一步透明化，评级逻辑更加严谨；
• 生存力评级的评估更加定量化（明确各项关键评级驱动因素的权重），定性调整因素的类型及调整幅度更加明确，评估标尺更加统一；
• 针对中国银行业特点本土化修订支持评级框架；
• 对评估生存力评级所使用的关键评级驱动因素做了更多本土化调整，体现出对中国商业银行更显著的区分度。
值得一提的是，惠誉博华公布的新版银行评级标准，不仅阐述了框架性的评级逻辑和方法论，还公布了翔实的评估流程及评估每个关键评级因素的具体标准，内容包含量化指标的评估阈值、明确的外部支持适用情况、定性指标可调整的幅度等，并在新版中新增用于评估生存力评级的各项关键评级驱动因素权重。惠誉博华希望能够最大程度和最高水平的服务投资人和发行人，使业内人士可根据该公开评级标准对受评主体进行自主的信用分析和判断，并了解惠誉博华对银行的信用评级逻辑。惠誉博华致力于为中国评级市场提供具有透明度和区分度的评级服务，我们将对所有的受评主体在透明公开的标准下进行信用评级。
评级标准主要更新内容
生存力评级（VR）
本次银行评级标准修订，在生存力评级方面做出了多项重要更新，包括调整评估生存力评级的关键评级驱动因素（KRD）、明确评估隐含生存力评级的KRD权重、调整经营环境评分逻辑、更新财务状况各项KRD的矩阵阈值等。修订后的评级标准更加透明和定量化修订后的评级标准更加透明和定量化，定量指标的影响程度更高且更明确，并在定性指标评估过程引入了更多的量化评估方法。当然，由于金融市场和信用环境高度复杂、瞬息万变，惠誉博华一贯认为，具有丰富行业经验和高度专业化的分析师团队提供的专业分析与判断是保障高水准信用评级服务的基础。因此，当量化指标和隐含评级不能完全反映受评主体信用状况时，惠誉博华的分析师将对隐含生存力评级进行调整并得到最终的生存力评级，相应的调整原因将在评级报告中披露。
本次发布的新版评级标准中，生存力评级流程包含7项KRD的评估，即经营环境、业务状况、风险状况、资产质量、收益和盈利能力、资本和杠杆水平、以及融资和流动性。其中“业务状况”取代旧版“公司概况”，“风险状况”取代旧版“风险偏好”；另外新版银行评级标准将“管理和战略”因素纳入“业务状况”因素评估。对于银行经营环境的评估由旧版的定性评估修改为由矩阵映射方法得到隐含经营环境评分，并通过定性指标对其进行调整。经营环境评分矩阵由银行经营区域范围和经营区域范围内的人均GDP组成（详见“惠誉博华银行评级标准”）。
隐含生存力评级仅由除经营环境以外的其他6项KRD评分加权平均得出。由于经营环境对于评估其他KRD有很强的影响，为了避免重复计算，不赋予经营环境单独的权重。本次更新后，对计算隐含生存力评级时使用的各项KRD的权重进行了统一和明确（如下图所示）。
外部支持 （External Support）
本次更新惠誉博华删除了旧版“支持评级”结果以及原“1-5”的支持评级序列，旧版“支持评级底限”由政府支持评级（GSR）取代，并新增股东支持评级（SSR），政府或股东支持评级的评级结果都由小写字母 aaa序列表示，与生存力评级一致。通常情况下惠誉博华不会同时授予受评银行GSR和SSR，而是选择其中给予外部支持可能性更大一方进行评估。若惠誉博华认为受评银行获得外部支持的可能性较低，亦或受到外部支持力度小于受评银行自身的生存力评级，则受评银行最终长期主体评级将由生存力评级驱动，此时惠誉博华将不授予受评银行外部支持评级。此外，惠誉博华针对中国银行业的特点，对于支持评级逻辑进行了本土化修订，并将低于中央层面的政府支持（如地方政府支持）也纳入政府支持评级体系进行评估。评估流程和逻辑如下图所示：
债项或债务评级 (Obligation Ratings)
对于银行中长期债务工具评级，惠誉博华将以受评银行的长期主体评级（LT IDR）或生存力评级（VR）为调整基准，并根据相关债项或债务的属性及偿付顺序在基准上进行调整。不同偿付顺序、资本属性、本息安排的灵活性等因素都对调整基准（LT IDR或VR）的确定、以及相关债务工具评级调整幅度的大小产生影响。由于调整的考量因素相对复杂，我们整理了目前中国资本市场上商业银行发行的主要债务工具类型，并简要介绍调整方法。若未来监管机构允许商业银行发行其他类型的债务工具，惠誉博华将根据银行评级标准进行类比，并对相关债务工具进行评价。
长期主体评级和生存力评级测试结果分布
基于新版评级标准，惠誉博华根据市场公开披露数据，对330家中资商业银行信用质量进行了测试，包含6家国有银行、12家股份制银行、94家城商行、213家农商行以及5家民营银行。
以下测试评级结果均为惠誉博华收集市场公开数据、并应用新版银行评级标准评估得来，并不代表样本银行最终的信用评级结果，亦不构成评级行动。如果惠誉博华未来通过受托评级行动或其他行动能够获得样本银行提供的更多数据和有效信息。如果惠誉博华未来通过受托评级行动或其他行动能够获得样本银行提供的更多数据和有效信息，届时惠誉博华会根据最新且更为充足的评级资料对受评银行进行信用评估。
长期主体评级（LT IDR）
长期主体评级是在结合生存力评级（VR）和支持评级（GSR/SSR）基础上根据“孰高原则”得出。测试结果显示，所有样本银行中由生存力评级驱动的银行数量占比较高，达到82%。样本中资银行外部支持的主要类型为政府支持，只有极少数为股东支持，因此惠誉博华认为自身的经营状况和个体信用水平是大多数中资商业银行信用质量的驱动因素。
另一方面，测试结果显示，在外部支持驱动的60家样本中资银行中，超过一半样本的长期主体评级仅高于自身VR 1个子级；仅极少数样本的差距可达3个子级。
国有银行和股份制银行的长期主体评级测试结果明显高于其他类型银行，反映出这两类银行自身较好的抗风险能力，更强系统重要性带来的更高政府支持可能性，以及较强的长期信用质量稳定性。城商行和农商行信用质量分化明显，优质的城商行和农商行长期主体评级测试结果能够达到部分股份制银行的水平。整体看，测试结果显示评级中位数为BBB+，但目前因为市场中相当一部分银行公开数据不充分等原因，尚有大量小型银行未纳入本次测试样本，如果继续提升样本数量，惠誉博华预计长期主体评级测试结果位于BBB及以下银行数量将会明显上升。
生存力评级（VR）
生存力评级反映的是不考虑外部支持时银行的自身经营状况和个体信用质量。测试结果显示，获得aa及以上生存力评级银行的数量，明显低于相同级别长期主体评级银行的数量，这是由于部分获得较高长期主体评级银行的评级驱动因素为政府支持评级。国有银行得益于其最高的经营环境评分，良好的财务状况因素评分（尤其是充足的资本水平），生存力评级测试结果显著优于其他类型银行；股份制银行由于财务状况因素评分分化较大，生存力评级测试结果也展现出差异，其级别跨越四个子级（notch）；城商行和农商行仍然分化明显，但值得注意的是，一部分优质的城商行和农商行得益于财务状况评分表现出众，生存力评级测试结果甚至优于部分股份制银行，反映出其良好的自身经营状况。
生存力评级的关键驱动因素（KRD）测试结果分布
经营环境 (Operating Environment)
经营环境隐含评分由银行经营区域范围和经营范围内的人均GDP共同组成的矩阵映射得出，再通过其他定性因素对其进行调整得出最终经营环境评分。由于国有银行和股份制银行实际经营区域范围广泛，且业务的区域集中度较低，因此一般其经营环境评分最高；地方性银行经营环境与其经营区域范围关系显著，通常经营区域范围广、覆盖区域人均GDP较高的商业银行具有较高的经营环境评分；经营区域范围局限、当地经济发展相对落后的地方性银行通常情况下经营环境评分较低。整体看，经营环境评分中位数为bbb+。
业务状况 (Business Profile)
业务概况隐含评分由银行经营环境评分和银行营业收入组成的矩阵映射得出。尽管中国商业银行数量庞大，但市场份额向大中型银行高度集中，大量中小银行营业收入相差无几，导致“业务状况”评分较为集中，约60%的样本商业银行在该项的测试评分为bb。值得注意的是，对于商业银行生存力评级的评估，业务状况是唯一一个与银行资产规模相关性较高的因素。
风险状况 (Risk Profile)
惠誉博华认为银行的风险状况与其主要业务承担的风险关系密切，在评估商业银行风险状况时，我们首先会评估银行的主要业务类型。对于主要风险类型为信贷风险的银行而言，风险状况与资产质量的评分通常具有强关联性。得益于2018年以来监管力度不断加强，监管机构持续引导商业银行回归信贷主业，银行业影子银行业务及投资业务占比持续下降。我们认为目前绝大多数中资商业银行主要的业务类型均为存贷款业务，面临的主要风险为信贷风险，因此多数商业银行风险状况评分与资产质量评分相关度较高。测试结果显示，中资银行风险状况评分中位数为bbb+。
资产质量 (Asset Quality)
资产质量隐含评分由银行经营环境评分以及不良贷款率组成的矩阵映射得出。除不良贷款率以外，惠誉博华还会参考拨备覆盖率、总贷款增长率、逾期贷款占比、关注类贷款占比以及不良贷款结构等多项因素，并在隐含评分的基础上进行调整。测试结果显示，国有银行资产质量明显优于其他类型银行，但也有少数地方性银行的资产质量评分非常优异，甚至高于部分国有银行和股份制银行。经济欠发达地区的小型农商行资产质量普遍堪忧。整体看，样本银行测试资产质量评分中位数仍然为bbb+。
收益和盈利能力 (Earnings & Profitability)
“收益和盈利能力”隐含评分由银行经营环境评分以及“营业利润/风险加权资产”组成的矩阵映射得出。此外，惠誉博华还将考量银行收益的稳定性、收入多元化程度、非利息收入占比、总资产收益率和资本收益率等指标，并对矩阵得出的隐含评分进行调整。收益和盈利评分在a等级范围内的集中度较高，占全部样本的近45%。全部测试样本的收益和盈利能力评分中位数为a-。
资本和杠杆水平 (Capitalisation & Leverage)
“资本和杠杆水平”隐含评分由银行经营环境评分以及“核心一级资本充足率”组成的矩阵映射得出，通常情况下资本和杠杆水平在财务状况四项KRD中权重最高。评估的其他调整项包括资本充足率计算方法、资本内生增长持续性、高于监管最低要求的额外缓冲等。国有银行在资本方面同样表现出明显优于其他类型银行的评分，股份制银行则分化明显，少数股份制银行资本和杠杆水平仅处于样本中间水平。值得一提的是，许多经营状况良好且资本充足的地方性银行的资本和杠杆水平评分表现十分优秀。整体看，资本和杠杆水平评分中位数为bbb+。
融资和流动性 (Funding & Liquidity)
最后一项关键评级驱动因素为“融资和流动性“，由银行经营环境评分以及“贷款/客户存款”组成的矩阵映射得出。同时惠誉博华还将评估银行的流动性覆盖情况、非存款融资占比、存款结构对于经营外汇业务占比高的银行还将评估外币的流动性等因素，并在隐含评分基础上进行调整。一般情况下融资和流动性是所有赋权KRD中权重最低的，该项评分对隐含生存力评级的影响最小。测试结果显示中资商业银行流动性水平整体较好，评分中位数为a，也是7项KRD中最高的因素。
免责声明
本报告基于惠誉博华信用评级有限公司（以下简称“惠誉博华”）认为可信的公开信息或实地调研资料编制，但惠誉博华不对该等信息或资料的准确性及完整性作任何保证。本报告所载的意见、评估或预测仅反映惠誉博华于本报告发布日的判断和观点，在不同时期，惠誉博华可能发布与本报告观点或预测不一致的报告。
本报告中的信息、意见、评估或预测仅供参考，本报告不构成对任何个人或机构推荐购买、持有或出售任何资产的投资建议；本报告不对市场价格的合理性、任何投资、贷款或证券的适当性(包括但不限于任何会计和/或监管方面的合规性或适当性)或任何投资、贷款或证券相关款项的免税性质或可征税性作出评论。个人或机构不应将本报告作为投资决策的因素。对依据或使用本报告所造成的一切后果及损失，惠誉博华及相关分析师均不承担任何法律责任。
本报告版权仅为惠誉博华所有，未经书面许可，任何机构和个人不得以翻版、复制、发表、引用等任何形式侵犯惠誉博华版权。如征得惠誉博华同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为“惠誉博华信用评级有限公司”，且不得对本报告进行任何有悖原意的引用、删节和修改。惠誉博华保留追究相关责任的权利。
惠誉博华对本免责声明条款具有修改和最终解释权。